阎学通：君主国家没有爱国主义，爱国主义是一种信仰？待商榷吧？

清华大学国际关系研究院阎学通院长指出，古代君主国家外交含贬义，现代民族国家外交则为褒义。原因在于阎学通对古代与现代外交所下的定义有所不同。

阎学通院长权威定义古代外交：指暗中与外邦交往，损害君王私利之行，即便维护社稷利益定条约，若触犯君王利益，亦被视为外交不忠。

不论是否损害君王利益及忠诚与否，仅“个人与国家”、“私下交往”及“定条约”等词，便显对古代外交理解外行。个人与国家私下交往非外交，条约应为国际间签订，个人间岂能定“条约”？

古代晏子使楚、张骞出西域等，今视为外交，却非阎学通所定古代外交，因无损君王利。他以此证古代忠即忠君。阎称民族国家外交维国家利益，褒义，与古不同。

阎学通将古代外交视为对君王不忠，故成贬义词。但若将晏子使楚、张骞西域之行视为外交，此等行为岂会是贬义或不忠？

阎学通指出，民族国家外交今非昔比，旨在维护民族利益，具褒义。试问，1935年5至7月，《何梅协定》之签订，是否民族国家时事，又是否捍卫了国家民族利益？

阎学通所举外交例不详述，他乃国际关系专家。他提醒勿探非专业之事。他论证忠君与民族时期忠于国家有别，但此理显而易见，无需多证。

何必费周章区分忠于君主与忠于国家？此举意义何在？阎学通意在阐明，民族国家之忠异于君主国，前者忠个人君主，后者则忠于国家整体。

这证明有何意义？实则重要，阎学通意在阐释爱国与爱国主义之别。他认为，爱国主义为民族国家诞生后的信仰，而此前仅存的忠君观念，并非爱国主义。

依据阎学通的观点，屈原、陆游及岳飞等，并不能被视为爱国主义者，他们至多怀有深厚的爱国情感，一种极为强烈的情感！

阎学通区分爱国与爱国主义是否正确？爱国与爱国主义有何差异？如屈原、陆游、岳飞，算爱国主义者吗？我认为爱国主义是高尚道德，非政治信仰。欢迎讨论！

经过深入分析，我们得出了结论：提高生产效率的关键在于优化流程，减少浪费，并确保每个环节都能高效协同，从而提升整体产出。

#百家说史迎新春#